Върховният административен съд на Република България отмени определение на Административен съд – Бургас за спиране изпълнението на заповед от кмета на Бургас Димитър Николов, относно забрана на строително-монтажните дейности и издаване на разрешения за строеж в централна градска част за периода от 15 май до 1 октомври 2008 г.ВАС не уважи искането на „ТИ ВИ ХОТЕЛ“ ООД за спиране изпълнението на въпросната заповед, в частта относно строителен обект с адрес ул. „Хан Крум“№3 в центъра на Бургас. Определението не подлежи на обжалване. Последното производство по делото бе образувано по жалба на кмета Димитър Николов срещу определението на Административен съд – Бургас от 19.06.2008, според което заповедта му би причинила значителни и труднопоправими вреди на „ТИ ВИ ХОТЕЛ“ ООД. 
Чрез процесуалните си представители адв. Мосинов и адв. Овагемова, частната фирма писмено е възразила срещу жалбата на Община Бургас, обявявайки я за неоснователна, но ВАС не се е съгласил с тяхното становище. Върховният административен съд е дал много подробно тълкование на разпоредбата на чл.15 от ЗУЧК, който забранява „извършването на строителни и монтажни работи в курортните територии на населените места, курортите, курортните комплекси и ваканционните селища по Черноморското крайбрежие от 15 май до 1 октомври. Изключение се допуска само за неотложни аварийно-ремонтни работи“. Съдът е приел, че по делото са представени убедителни доказателства за това, че град Бургас е признат за курорт от републиканско значение, при което забраната по чл. 15 от ЗУЧК е приложима ежегодно и за цялата му територия, в строителните граници на населеното място, без да е необходимо издаването на последващи административни актове. Строителното разрешение на „ТИ ВИ ХОТЕЛ“ ООД е издадено след публикацията на ЗУЧК в Държавен вестник, бр. 48 / 15.06.2007 г. При тези обстоятелства фирмата е следвало да предвиди настъпването на вреди от договори, които няма да бъде в състояние да изпълни, а евентуалното настъпване на такива вреди не би било последица от предварителното изпълнение на оспорената заповед, а от собственото им негрижливо поведение, смята ВАС. В определението на Върховния административен съд се казва още, че, след като сама се е поставила в такова положение, евентуалните имуществени вреди, които ще понесе фирмата във връзка с изпълнението на оспорената заповед, не обосновават извод за спиране на изпълнението й.
